1月18日，上海报业集团旗下界面财联社发表批评报道《十问兮璞材料》，1月19日，被报道当事方漳州兮璞材料科技有限公司（以下简称“兮璞材料”）发文《十问财联社》。

一来一往间，媒体批评企业有猫腻，企业反击媒体不专业，引发了业界关注。

时间回溯到1月14日，当天晚间，向日葵（股票代码：300111.SZ）发布公告称，该公司因涉嫌信息披露违法违规被证监会立案，终止购买兮璞材料100%股权、贝得药业40%股权事项。受重组终止等利空影响，1月15日，向日葵开盘直接20%跌停并全天封死，封单金额约2.5亿元。

观媒注意到，财联社早前曾多次刊发涉及向日葵重组相关报道，揭示标的公司兮璞材料的实际情况与重组预案中公司生产模式、产品矩阵、技术能力的表述形成强烈反差。

财联社的《十问兮璞材料》，“十问”主要集中在兮璞材料资本运作模式可疑、专利实力与核心技术存疑、生产能力与资质严重不符、财务与运营数据真实性成谜、存在未披露的隐蔽关联交易等方面。该文还提到，在发布首篇深度报道前，财联社已分别通过电话、短信、邮件等多种方式向陈朝琦本人和兮璞材料方面多次发送采访需求和采访提纲，希望直接采访公司方，但均石沉大海，未获得任何回复。

兮璞材料的《十问财联社》，“十问”主要集中在财联社报道风格与新闻伦理失当、采访流程不合常规、发稿时机存疑、专业性不足等方面。该文还指出，对企业，当然可以批评，但必须客观理性，对别有用心者必须警惕，并通过AI工具豆包生成了近年来财联社“传播不实信息后翻车”的案例，以及就近期广受关注的“西贝事件”探讨何为主流媒体。

对比两篇“十问”不难发现，财联社的《十问兮璞材料》就企业生产经营、技术创新等提出多项疑问，兮璞材料发布的《十问财联社》并未做出正面回应，而是重点关注财联社在选题线索、人力投入、报道流程等新闻操作新闻层面的问题。

在内容传播方面，截至观媒发稿，《十问兮璞材料》在财联社公众号点击量达7.9万，转发近1200次；《十问财联社》在兮璞材料公众号点击量达3.2万，转发近2000次。

一前一后两篇“十问”，是财联社与兮璞材料近期“互掐”矛盾的集中体现。早前，财联社已投入众多采编力量，发布多篇关于兮璞材料的调查报道；1月17日，兮璞材料发布7000余字的《一家小微科技企业的自救书》，回应了财联社报道中的部分问题。（卫盛远/观媒）

财联社《十问兮璞材料》原文：

财联社1月18日讯（记者 徐学成 陆婷婷 张校毓）“忽悠式”重组已被立案调查，竹篮打水的“资本玩家”却仍未清醒。

1月14日，向日葵（300111.SZ）因重组预案涉嫌误导性陈述，被中国证监会立案调查，同时因为被立案调查，不符合发行股份购买资产的条件，向日葵宣布重组终止。

监管的雷霆行动彰显了对市场乱象零容忍的决心，为重组新规下的资本运作划清红线，切实维护了中小投资者利益和重组市场秩序。向日葵此次重组标的漳州兮璞材料科技有限公司（简称“兮璞材料”）不仅不正视问题，却连续通过自身的渠道公开发声，继续散播虚假信息，忽悠投资人，并误导公众对事件报道方财联社进行舆论攻击。

作为主流财经新闻集团和财经通讯社，财联社一直致力于为净化市场环境发挥舆论监督职能。财联社在发布首篇深度报道前，已分别通过电话、短信、邮件等多种方式向陈朝琦本人和兮璞材料方面多次发送采访需求和采访提纲，希望直接采访公司方，但均石沉大海，未获得任何回复。目前，兮璞材料对外的公开发声材料中，仍未正面回复我们采访提纲上的任何问题。

为以正视听，结合此前发送的采访提纲，以及兮璞材料对外公布的说明材料内容，现将采访问题发布如下，静待监管层调查结果。

第一问：

2024年11月，与兮璞材料属于同一实控人陈朝琦的南通詹鼎材料科技有限公司拟注入世茂能源（605028.SH），但因停牌前股价异动、QFII突击入股等异常迹象引发市场关注，上交所火速下发监管函，重组方案未披露就宣告重组终止。本次向日葵宣布跨界重组兮璞材料，停牌前同样出现股价异动，请问陈朝琦及相关知情人士，在两次重组事件中，是否与异动资金方有所往来？是否存在利用信息不对称，侵害中小投资者利益的行为？

第二问：

兮璞材料对外公布的说明材料显示，公司拥有（含申报）28项专利。据财联社记者在国家知识产权局官方网站及天眼查查询获悉，兮璞材料已公布（含申报）的专利18项，5项是自主申请，其余13项均是向日葵重组预案披露前2个月，密集从南通詹鼎转入兮璞材料。

在兮璞材料自主申请的专利中， 其中1项为发明专利，但该专利还在等待实审提案；其余4项为实用新型专利；在13项从南通詹鼎转让而来的专利中，8项为实用新型专利，发明专利有5项，其中4项还在实质审查期，只有1项为授权的发明专利，该发明专利还是南通詹鼎2023年12月13日从嘉兴市晨阳箱包有限公司受让取得，而后于2025年7月21日由南通詹鼎转让给兮璞材料。

请问从专利角度，公司的核心竞争力如何体现？公司2024年的收入和利润中有多少与上述专利相关？南通詹鼎转让相关专利至兮璞材料，是否需要经过相关决策流程？国资及相关上市公司股东是否知情？

第三问：

四氟乙烯单体是生产全氟醚橡胶（FFKM）相关产品的重要原材料之一。兮璞材料公布的相关材料承认在重组窗口期，收购了江苏富迈特材料科技有限公司（简称“江苏富迈特”），同时强调该仪征基地将正式投产半导体级全氟醚橡胶产品。但据财联社记者了解，江苏富迈特许可范围涵盖“四氟乙烯”的《安全生产许可证》有效期截止到2025年6月1日；《危险化学品登记证》有效期也已于2025年1月9日到期，目前尚不具备四氟乙烯单体生产的前置条件。但兮璞材料却在公开材料中明确表示，“本月将推出首批产品，填补了国内高端氟橡胶材料的空白”，请问仪征基地在如此多前置生产条件未完成的情况下，如何利用“闲置多年”的设备生产四氟乙烯单体？ 可在本月推出首批产品？如果不是在仪征基地生产，又是在哪里生产？目前公布的公司拥有（含申报）的专利均与全氟醚橡胶（FFKM）无关，请问公司如何实现自主技术生产？

第四问：

兮璞材料官网上称“兮璞材料在福建、甘肃、江苏等地建有生产基地，具备从合成、纯化到充装的全链条生产能力”。根据向日葵披露的重组预案，兮璞材料是“采用定制化代工+自主生产”相结合的模式。但从财联社记者实地调查的情况来看，所谓的“漳州工厂”相关投产的前置审批尚未完成，“兰州工厂”到目前为止都还是空的厂房，现场看不到任何设备，均不具备实际产能，江苏生产基地为重组期间收购的“沉睡工厂”江苏富迈特。在自主产能缺失的情况下，请问定制化代工的产品主要是什么？定制化代工的合作模式是怎么样的？代工合作方是哪家公司？兮璞材料向代工方输入了哪项专利和技术？

第五问：

公开数据和向日葵重组预案披露材料显示，兮璞材料2024年社保员工人数为7人，当年实现营收9854.40万元，净利润1376.52万元，请问仅有7人的公司是通过怎样的商业模式创造近一个亿的营收？研发、销售、技术等岗位如何设置？7名员工的社保交在何地？兮璞材料对外公布的说明材料显示，目前公司已有员工近70人，请问这批员工的招聘时间、入职节奏和岗位设置？智联招聘网站上显示，南通詹鼎2026 年 1 月更新的招聘信息标注的工作地点，为“福建漳州古雷港经济开发区古雷镇下林路166 号”，非南通詹鼎所对应的生产基地，却与兮璞材料的注册地址高度重合，是否存在以南通詹鼎为名启动招聘，却将人员入职在兮璞材料的行为？

第六问：

财联社一系列调查报道均针对向日葵此次重组标的兮璞材料，其中揭露了兮璞材料在江西“詹鼎”基地悬挂“兮璞”厂牌以应对客户验厂一事，同业竞争问题明显。而兮璞材料的公开发声，更进一步明确地将自身与另两家有多位股东的南通詹鼎、甘肃詹鼎紧紧捆绑，相关表述致力于将詹鼎的核心价值、旗下基地与兮璞材料混淆。请问兮璞材料把实控人陈朝琦旗下产业混在一起描述的初衷是什么？为何将詹鼎酒泉基地等统称为公司的氟化工艺基地？

第七问：

财联社记者调查发现，兮璞材料有过大批量购入电子氟化液的交易。这些电子氟化液，从江西瓦伦西亚卖到上海亚格兴，再卖到上海德恩鸿，最终卖到兮璞材料。请问兮璞材料，为何同一个产品，要经过多家公司，层层加价后，最终才卖到兮璞材料手上？上海亚格兴唯一股东是张敏，也是公司法定代表人，是兮璞材料董事长张琴的父亲。请问兮璞材料是否向其他外部股东汇报过上述隐蔽的关联交易，并征得同意，而且有丰厚的利润留存在上海亚格兴？有没有向本次重组方向日葵披露过此项隐蔽关联交易的内容？

第八问：

财联社本次报道意在质疑向日葵存在信息披露违法违规的情况，拟重组标的兮璞材料为何在说明材料中，主动演绎成兮璞材料各项业务都因此要活不下去了？证监会启动并购重组市场改革，出台“并购六条”，支持跨行业并购，本质上是为了助力上市公司寻找优质资产，进而高质量发展。请问为何“优质资产”兮璞材料装入上市公司未果，就自称要“遭致杀身之祸”？

第九问：

兮璞材料强调，本来准备主动回应媒体关切，但“对监管部门的天然信赖”、认为“监管的公示显然是会还原真相，这是对不实报道的最好回应”。然而，在向日葵因重组预案涉嫌误导性陈述被中国证监会立案调查后，兮璞材料不等结果公布，在调查伊始，就刊发长文进行自辩，是出于何种考虑？针对财联社《兮璞材料隐蔽关联交易 向日葵重组再生枝节》一文的刊发时间，与证监会宣布对向日葵立案调查恰巧为同一天，就认为财联社能比当事人更早知道立案调查这个节点的依据何在？

第十问：

财联社记者从2025年12月24日白天开始，就我们调查发现的问题，已分别通过电话、短信、邮件等多种方式向陈朝琦本人和兮璞材料方面多次发送采访需求和采访提纲，希望直接采访公司方，但均石沉大海，未获得任何回复。

等相关部门立案调查后，兮璞材料却通过舆论误导：一会说财联社只在发稿前的深夜发过一封邮件，一会又说没有接到任何采访信息。财联社在拥有充分采访证据的前提下，再次询问公司：财联社所讲是否属实？你司是否能如实向监管部门回答我们所提出的所有问题？

兮璞材料《十问财联社》原文：

各位，抱歉，今天的内容来晚了。一是就在白天，我们的服务器遭到恶意攻击，IP竟然在德国，当然没有被攻破，我们已经报警了。二是我们陆续接受了一些媒体的采访。蹊跷的事总是同时发生啊，兮璞的事不值得占用这么多公共资源，但我们认为我们对科普一下半导体行业是怎么工作的还是有些价值。今天打算说一下拜读财联社雄文《十问兮璞材料》的读后感。

第一句：“忽悠式”重组已被立案调查，竹篮打水的“资本玩家”却仍未清醒。（开篇就定罪了，报道以事实描述为核心，定性需基于充分证据且留有余地，副词是毒药啊，记者老师们。）

接下来：“兮璞材料”不仅不正视问题，却连续通过自身的渠道公开发声，继续散播虚假信息，忽悠投资人，并误导公众对事件报道方财联社进行舆论攻击。（感谢互联网，我们还好有个150粉的企业账号，不然就是您写啥是啥呗，散播虚假信息？再次给我们定罪。）
接着：作为主流财经新闻集团和财经通讯社（主流还可以自封？那谁不是主流呢？这个标准说的是级别高还是能量大呢？）

开头才几句，我们就看晕了。强情绪、强定性词汇到处都是，这是 “价值判断” 还是 “事实陈述”呢，主流媒体原来是这么写稿的，我让豆包统计了一下，全文一共2860个汉字，其中竟然有118个形容词，震撼啊。

让我们来看看，就在昨晚，1月18日，人民日报评论的稿件是怎么写的——《人民日报评西贝关店事件：网络舆论环境不能成为企业发展的短板丨筋斗云》

2025年中央经济工作会议提出，“要营造良好的政治环境、人才环境、营商环境、舆论环境”。从一些企业近年来遭遇的网络困境看，网络舆论环境已成为影响企业生存环境乃至我国经济发展环境的重要因素。特别是一些民营企业的网络舆论环境恶化，直接导致其生存发展堪忧，影响了我国经济发展环境。

对企业，当然可以批评，但必须客观理性，对别有用心者必须警惕。延伸看，有多少民营企业遭遇了网络“黑嘴”、网络水军的造谣抹黑？有多少大V、小号、“自媒体”裹挟民意、游走在红线的边缘？有多少平台刻意制造热点、借热点挑起群体极端对立情绪？西贝事件早已超出口水战，罗永浩们、贾国龙们、新浪微博等平台们，都有要汲取教训的地方，“营造清朗的网络空间”绝不是一个虚设的命题，而是各方必须时刻答好的共同答卷，谁违背了这一守则，谁终将受到严厉惩罚。

所以，财联社老师们这么气急败坏的原因是什么呢？我们请教了一下豆包，有个专门的用词叫“媒介审判（Media Trial）”，大家可以明辨，不然我们差点被蒙了。

说到问题，其实不是十问，我们数了下，是三十个，老师们周末都没有休息，在想问题呢。多是先定性，后审问。我们读了几十年新闻了，就想问财联社，这篇雄文属于什么题材呢，简讯？调查？评论？观察？还是蓝猫三千问？我们又检索了一下财联社的过往内容，这种稿件体例的模式是零。

老师，你们是真的重视我们啊，一个通讯社竟然发了一篇30个问号的报道，答案是零。如果不是，也可以请老师们来补充。

我们想了下，打算也斗胆来一篇十问财联社。当然，财联社老师是质问，我们是代表读者来请教的，所以是请问，毕竟我们可做不到“以正视听”。

一、6位老师驱车万里，从江西到敦煌，耗时几个月采访，为啥过程中刻意不接触我们任何一个人呢？而是在发稿前的平安夜想起了我们，请提供联系我们的所有内容，新闻采访不应该在第一时间就联系当事人吗？

二、在没有得到任何回复时就发出了稿子，标题是“被骗了”，此后的六篇又是千里奔赴，每一篇都多位记者出马，（在国内非常少见），我们公司地址就在上海，是因为你们调查不到吗？还是不会用高德地图？

三、作为70人的小微科创企业，我们是否是财联社过去几年中投入巨大人力（6位记者）和时间（数月）和规模（全国4地）采访的最小规模的公司？如果不是，请列举出来。“十问兮璞材料”，请列举出你们微信官号上类似的新闻题材？确保我们不享受“唯一”待遇，避免我们骄傲，受宠若惊。

四、我们如此独家，财联社是否可以解释下贵社的报题流程呀？新闻求快求准，为啥稿子可以憋几个月呢？因为你们知道我们马上要量产了吗？

五、老师们是否可以说一下最早是怎么得到线索，关注到我们的呢？可否出示最早的线索来源？

六、是什么人和你们的领导接触，贵社领导为何要安排一组的记者要做这个选题呢？谁主张谁举证，我们非常期待可以看到故事的开始。

七、1月14日晚间，我们获悉合作伙伴被立案调查，这是非常敏感的节点。为什么在1月14日上午，股市开盘前50分钟，财联社恰好再度发稿，精准命中时间节点？财联社老师可以明确告诉我是偶然，巧合吗？当然存在巧合，就像肯定有人可以中500万彩票一样。这里不知道是不是可以请纪委的同志们关注下。

八、财联社记者问仪征基地在如此多前置生产条件未完成的情况下，如何利用“闲置多年”的设备生产四氟乙烯单体？ 我们是卖自行车的，需要会炼钢吗？

九、据说记者主要来自家电组，竟然对全氟醚橡胶（FFKM）的生产流程如此懂行，我们却没看到任何专家的信源，贵报的编辑是拿了诺贝尔化学奖吗？还是另有高人？

十、不好意思，我们毕竟不是媒体，我们没有什么新闻伦理的负担，当然，好像贵报也没有。我们最后一个问题留给主观题吧，你们心虚吗？着急什么呢？

我们知道，贵社肯定不会回我们的问题，毕竟对于高大上的财联社来说，这些不过是小微企业账号散布的虚假消息，我们打算问一下豆包好了。

我们检索了一下近年来，财联社传播不实信息后翻车的案例，如下：

以上内容为豆包生成

25年就6起了，量也不小啊。其实也可以看到一些好的案例，“2025年量化机构割韭菜谣言”，因无实锤数据支撑，传播后遭量化机构严正驳斥，财联社删除相关内容并公开致歉，同时建立量化行业信息“三审三校”机制，要求引用数据需标注权威来源。知错就改，自我完善，还是好同志，真是创业永远在路上。

抱歉，以上内容都来自豆包，财联社老师要是生气的话，可以派六个记者，花几个月好好调查一下豆包，给他安排一个三千问，“以正视听”。

回到昨晚的人民日报评论，他在结尾写道：

其中，主流媒体必须主动担责。主力军挺进主战场决不能落空，必须对偏颇的、不良的网络舆论言行敢于亮剑、敢于批评，廓清迷雾、拨云见日，决不能因怕所谓“舆情”而失声失语。要进行舆论斗争，与那些偏激、别有用心的舆论较量，就必然会被那些制造不良舆论的人围攻，由此产生所谓的“舆情”、所谓的引导不力导致本身成为“舆情”，和主流媒体自身的言行不当而引起非议是两码事。

让网络舆论环境更清朗，让骂战变讨论，回归理性，共同推进企业与行业良性发展，才是这道思考题应有的落点。

说实话，我们泪目了，这才是主流媒体。

这篇文章希望与财联社的大记者与大编辑们共享，影响力越大，就应该越谦卑谨慎，证券市场的风吹草动就可以改变很多人的一生，“别人怀宝剑，君有笔如刀”。我们还是那句话，请珍惜你们的职业荣誉，珍惜自己的署名，珍惜财联社读者的信任，珍惜这个时代。

bs：近期我们的媒体采访略多，请关心我们的朋友再等一等，毕竟草根科技公司人力紧张，我们也逐步得到了许多线索，律师要求暂时不表，我们会合适的时候告诉大家更多的信息，是的，还有瓜。