习近平总书记强调，“新闻报道既要报道国内外新闻事件，更要传达正确的立场、观点、态度”“对社会上存在的思想认识问题，要加强正面引导，通过摆事实、讲道理，明辨理论是非、澄清模糊认识”。评论是媒体阐明立场、发表观点、表明态度，引导舆论最直接的方式。在纷繁复杂、众声喧哗的舆论环境中，主流媒体及时刊播的一篇评论，往往能起到一锤定音的作用。特别是现在这样一个信息过载的时代，一件事情发生后，对受众来说，往往不仅关心发生了“什么事”，更关心应“怎么看”，评论的作用就更加凸显。

正因为此，很多新闻单位在主流媒体系统性变革中，普遍把评论工作摆在更加突出的位置，纷纷提出“评论立报”“评论立台”，开设评论类专栏、专题、专版，打造精品评论品牌。2024年以来，科技日报社全面加强评论工作，在头版开设“创新谈”评论专栏，创办大型政论品牌“柯新平”，与原有“科技观察家”“国际科技论坛”等栏目，共同构成科技日报评论矩阵，在引导社会舆论、解读科技政策、倡导科学精神等方面发挥了独特作用，成为中央新闻单位打造“好评论”品牌的一种积极探索。

那么，什么是一篇好评论？我们可从不同方面进行总结。导向正确无疑是第一位的要求，选题精当、适时反应、论证充分等也很重要。除此之外，还有哪些关键要素？笔者结合工作实践，谈几点粗浅认识。

言之有理

习近平总书记强调，“要坚持用联系的发展的眼光看问题”“既看存在问题又看其发展趋势，既看局部又看全局，提出的观点、作出的结论要客观准确、经得起检验”。评论是“说理”的文体，呈现的是作者对某一事件、某个问题的看法和主张。既然是说理，就得言之有理，即呈现的观点必须“在理”，能够站得住脚，合乎常理、让人信服。如果观点本身经不起推敲，甚至是错误的，那就失去了立论的基础，收集的所有论据和论证的全部过程也就没有了意义。

评论要做到“言之有理”，除了观点应符合主流价值观外，保持客观理性、树立辩证思维很重要。一个热点事件发生后，人们或为之欣喜，或为之惋惜，或为之愤怒，这都是正常的情绪反应。但作为大众传媒，必须有理性的思考、冷静的分析，而不能单纯地宣泄情绪。正如法国社论家雷蒙·阿隆所主张的，媒体要做一个“公正的旁观者”，拥有一个冷静的旁观立场。美国新闻评论家李普曼也说，当一个新闻记者在他的热情受到控制之前，一直都不应该动笔。

作为一个拥有正常情感的人，一事当前，评论的写作者必然会产生某种情绪，这种情绪有时还是写作评论、输出观点的强大驱动力和催化剂，但作者写作的过程绝不能情绪化，因为情绪化后的观点可能是偏激的、片面的，甚至是错误的。

2025年5月，科技日报收到的一篇关于学术界“圈子文化”的评论，对那些超出正常人际交往、学术交流范畴，搞团团伙伙“利益圈”“同盟圈”的现象进行了批评。该文作者曾在高校工作，对“圈子文化”深有体会，也深恶痛绝，正是因为受圈子排挤才愤然离职。应当说，作者对这一现象的表现、危害、根源以及解决问题的途径有深刻了解，这是他写好这篇评论的优势，但正是因为作者有过这样的经历，其写作时明显带着强烈的情绪，把所有高校师生间的关系说得一团黑，称“现在高校学科带头人、项目负责人的‘学阀’作风已是无处不在、无孔不入”。作者对圈子文化的批评也有过激之处。事实上，这种个人情绪驱动下得出的“一棍子打死所有人”的结论，是很难站得住脚的。

真理和谬误常常只有一步之遥。在评论写作中，“度”的把握至关重要：话没说到位不行，说过头也不行，过头了就可能把本来在理的事情说得没有道理了。此外，秉持一分为二的辩证思维也很重要，即既要看到事物的一面，又要看到事物的另一面，不能说某件事好就什么都好，某件事不好就一无是处。那种“非白即黑”的二元思维，是评论写作的大忌。

言之有物

习近平总书记指出，“不能搞假大空式的宣传，不能停留在不断重复喊空洞政治口号的套话上。”评论要说服人、打动人，就得用事实去论证、去说理，或者用小道理去阐明大道理，而不能空发议论、空讲道理。现实中，这样言之无物的评论大体可总结为以下几个类别。

一是只见判断不见事实。有的评论，特别是社论和评论员文章，一口气抛出不少判断，如，“经济向新向优”“民生持续改善”“文化繁荣发展”，却缺少有说服力的数据分析和案例支撑，“有概念没事实”，读起来很空、很虚，让人看了难有共鸣感。

二是只见道理不见故事。笔者曾看到一篇论述“科技向善”的评论，该文从法学、社会学、伦理学等多个角度阐述了为什么要坚持“科技向善”，论证不可谓不充分，但读后却让人云里雾里、似懂非懂。实际上，讲那么多道理，还不如举几个“基因编辑婴儿”“大数据杀熟”“困在算法里的外卖员”这样的反面案例说服力强。毕竟，道理是抽象的，而故事却是具象的。而且，新闻评论不是学术论文，不需要那么多纯粹从理论到理论的推导和论证。

有时候，一打道理抵不上一个故事。美国语言学家塞缪尔·早川就曾主张，文章要能够“在抽象的阶梯上来回游走”，即在谈论一个抽象的概念时，为避免读者看不懂，或避免空洞地去发议论，可以通过讲一个故事、举一个例子来说明。

三是只见观点不见举措。有的评论对“是什么”“为什么”论述得头头是道，却对“怎么办”思考不深。比如，AI时代，劳动者岗位被替代的问题越来越受到关注，有篇评论从科技和产业发展规律角度，对怎么看待这个问题讲得很充分，而对当下该如何应对，企业、学校、劳动者和政府主管部门到底该怎么做却一笔带过，读完感觉内容有缺失。

评论虽不像消息、通讯那样需要通篇叙述事实，但同样要言之有物，不能空、不能虚，不能缺少“干货”。言之有物的“物”，既包括论证观点所需的事实论据、理论论据、数字论据，以及故事和典故论据，也包括为解决问题而提出的具体实在的对策建议。读完让人信服，让人有所收获，这样的评论才算得上合格。

言之有序

“序”就是顺序、逻辑。评论讲究论证逻辑的严密性，讲究环环相扣、层层深入，讲究起承转合、收放自如。评论写作过程中，由什么起头、再说什么、然后说什么，最后用哪些话收尾，要遵循一定的顺序，做到逻辑严密、衔接有序、行文顺畅，读下来给人一气呵成的感觉。

正所谓“文无定法”，评论的写作逻辑也没有固定的套路和框框，只要能自洽就行。比如，写问题类的评论，有的先讲有什么问题，然后依次叙述问题的表现、分析问题的危害，最后提出解决问题的思路；写经验做法类的评论，有的先讲由头，然后依次讲过去痛点是什么、现在的做法好在哪里、现有经验还有哪些需要完善的地方等。有的评论按“是什么、为什么、怎么办”的逻辑来写；有的则采取“叙、阐、引、议、结”结构，即叙由头、提观点、引申、夹叙夹议和结尾的“五段论”式；还有的采用“总、分、总”的结构，先概述自己的观点，然后从几个不同方面进行分析，抽丝剥茧、渐次深入，最后再归纳总结，等等。

文章有了清晰的逻辑体系，“逻辑的力量”就能得以展现：读了开头即被吸引，然后被环环相扣的逻辑“绑定”，不忍释卷，被牵引着往下读；读到最后意犹未尽，又回过头去反复品读。

在评论写作实践中，应避免以下逻辑方面的问题：

一是“颠三倒四”，没有逻辑可言。比如，本该列举现象时，却在分析原因；该写“怎么办”时，又在论述“为什么”等。

二是“东拉西扯”，对问题的讨论不聚焦，东一句西一句，有关无关的东西都往上扯，不知作者到底想表达什么观点。

三是“前后重复”，同一个意思的话反复出现在多段文中，车轱辘话来回说。

评论写作中，要做到逻辑顺畅，脑子里可先想一想要写几层意思、按什么顺序去写。这就像盖房子一样，打地基、砌砖、架梁、盖瓦，先把顺序捋一捋。写作思路理清了，再写个粗略的提纲，把每部分要写哪些内容提前规划好。这样“按图施工”，就不会杂乱无序、走样跑偏了。

言之有味

习近平总书记指出，“正面宣传要用心用情做，让群众爱听爱看”。移动互联网时代被称为“注意力分散时代”，能够吸引受众关注的东西太多了，而多数评论以文字形式呈现，在生动性、直观性、视觉冲击力上不及视频。形式上的“先天不足”，如果再叠加话语老套，读起来让人索然无味、没有新鲜感，就很难在海量信息中受到关注。而且，以“讲道理”为主的评论与“讲故事”的消息或通讯相比，其故事性、趣味性也存在短板。因此，评论要吸引人，必须用心用情去写，在话题“有意义”的同时，做到内容“有味道”“有意思”。

一要有亮眼的标题。标题是文章的眼睛，“题好文一半”，一个好的标题，往往能迅速抓住读者的注意力，激发仔细阅读的兴趣。

评论既然是“观点文章”，其标题也最好是文章核心观点的概括，而且这种“观点式标题”应当是鲜明有力、直抒胸臆的，而不是绕来绕去、隐晦不明的；应当是高度凝练、简洁明快的，而不是拖沓冗长、叠床架屋的。科技日报“创新谈”刊发的《为算法透明叫好》《“贴标签式创新”要不得》《名利场不是科学家的主场》《给偏科人才多一点偏爱》《机器人跑马，意义远不止酷炫表演》《不必要求博导们都成为“张雪”》等评论，其标题就体现了这样的特点。今年4月30日，加强基础研究座谈会召开当日，科技日报刊发的“柯新平”政论《一个时代的科学攀登》，其标题也是大气、庄重、形象的。当然，把标题做好，不等于搞“标题党”，不能为了吸引眼球而挖空心思去制作那些哗众取宠、低俗恶俗的标题。

科技日报“创新谈”栏目推出文章《那份远离喧嚣的坚守》。

二要有精妙的开头。短视频有个“‌黄金3秒法则”，就是要在视频前3秒抓住观众，否则这条视频就可能被划走。评论也是一样，如果头三行字抓不住人，读者就没有兴趣往下看了。有人形象地说，写评论如果从第二段、第三段才开始发力，那么在网络的丛林里大概“活不过标题”。

评论的开头常常是新闻由头，即要评论的新闻事实。如果新闻事件本身具有吸引力，那自然最好不过，但如果新闻由头平淡无奇，那就要考虑如何改变开头的方式了——打破先写新闻由头这种生硬刻板的模式，以一种独特的、更加生动引人的方式去开头。比如，可以先抛出有吸引力的观点，或者先讲一个与论点相契合的有冲突性的故事，然后峰回路转，再讲新闻由头。总之，一开始就要把读者牢牢“锁住”。

三要有独到的观点。对同一事件，人们可以从不同角度进行评论，而一篇评论要出新出彩、引人关注，就必须选择不同的角度，呈现独到的观点，读了让人受启发，而不是人云亦云。

2025年5月，山东大学齐鲁医院一名护士发表于2017年的护理论文因“男性子宫肌瘤”的荒诞数据引发轩然大波。事件发生后，媒体纷纷进行报道和评论：有的对该护士虚构研究对象构成的学术不端行为进行批评，有的对部分期刊存在的审稿漏洞以及期刊界“花钱发论文”现象进行抨击，还有的质疑对医院在护士入职时对学历审核不严。

面对这一舆论热点，科技日报选择了一个新的角度进行评论，以《荒诞论文背后的“唯论文”顽疾》为题，剖析了导致护士写论文的制度因素，进而对一些单位在专技人员职称评定、晋级晋升时，忽略岗位差异性，搞“一刀切”的僵化评价机制进行了批评。评论受到广泛关注，被多家网站和平台转载。

强调观点独到，不是要标新立异，甚至刻意挑战常理，靠出格言论博人眼球，而是要在喧嚣的舆论场中呈现自己独特的视角和独到的观点，给人不一样的启示。

四要有平实鲜活的语言。现实中，有的人为了避免出错，写作评论时抄文件、搬“标准话”，说一堆千真万确但没有多少价值增量的话，读来寡淡无味；有的为了显示自己的“水平”，喜欢卖弄文采，用一些艰涩难懂、生僻拗口的术语、成语，让人读起来很费劲，或者弄一些貌似深刻却拾人牙慧、“爹味”十足的“鸡汤文”；还有的话语老套，说的话与受众不在同一年代，有的甚至是几十年前的陈词滥调，就像毛泽东同志形容的“语言无味”“面目可憎”，“像个瘪三”。

科技类新闻作品天然具有一定的专业性，容易给读者带来阅读障碍，特别需要在通俗化、生动性上下功夫。为此，科技日报评论在语言呈现上作了一些努力。“如果说创新是（科技）发展的‘引擎’，伦理则是约束不合理发展的‘刹车’”，“大模型长得壮不壮，不仅取决于‘食量’（即数据的数量），更在于食物的‘质量’（即数据的质量）——吃得饱并不等同于吃得好”，“AI可以拟人、助人，但不能骗人、坑人”，“基础研究很多时候看似‘无用’，但今天的‘无用’或许就是明天的‘大用’”，等等，都是我们为避免晦涩难懂、力求通俗生动所作的“话语转换”。

在评论写作中，要少说官话、大话、套话，多说百姓话、家常话、实在话，切忌拿腔作调、刻意卖弄，去飚一些华丽的辞藻、工整的对仗、整齐的排比，或者不自然地拉开架势、引经据典，气势很磅礴，内容却很干巴。评论语言最基本的要求，就是“正常说话”“说正常人的话”，做到朴实、真切、自然。其实，朴实中见深刻、真切中现情怀、自然中显韵味，这才是评论语言的最高境界。

总之，加强评论工作、创作优质评论，要深学细悟习近平总书记关于新闻宣传工作的重要论述，主动适应移动互联网时代的新变化新特点，讲究传播策略、创新载体方式，着力在提高评论的吸引力、说服力、影响力上下功夫，更好地引导舆论、凝聚共识，增强全社会团结奋进的精神力量。

（作者系科技日报社编委）